Vinnige opsomming
Is daar ‘n verskil tussen ‘n teiken en ‘n kwota? Sommige beweer dat die Wysigingswet op Diensbillikheid (EEAA) nie so problematies is nie omdat dit slegs vir buigsame “teikens” vra en nie rigiede “kwotas” afdwing nie. Is hierdie ‘n geldige verdediging van die EEAA?
Artikel 15 (3) van die EEA (Wet op Diensbillikheid) verbied uitdruklik kwotas en onbuigsame teikens in ‘n diensbillikheidsplan, en die gebruik van sulke rigiede syfers kan lei tot ‘n geval waar ‘n werkgewer se diensbillikheidsplan ongeldig en onwettig is en neerkom op onregverdige diskriminasie.
Maar wanneer die versuim om ‘n teiken te bereik gepaard gaan met die dreigement van ‘n verwoestende boete of straf, is die enigste redelike en praktiese gevolgtrekking dat dit in werklikheid ‘n kwota is.
Terwyl die EEAA (Wysigingswet op Diensbillikheid) beweer om numeriese teikens te stel, dui die strafbepalings binne die wetgewing duidelik op rigiede kwotas wat streng afgedwing moet word.
Inleiding
Die voormalige militêre diktator van Uganda, Idi Amin, word dikwels aangehaal as iemand wat verklaar het van sy bewind: “Daar is vryheid van spraak, maar ek kan nie vryheid ná spraak waarborg nie.” Sulke woordspeletjies stem grootliks ooreen met die Suid-Afrikaanse regering se poging om ons te oortuig dat die sektorale teikens wat deur die Minister van Arbeid en Indiensname en hul gepaardgaande strafmaatreëls nie op een of ander manier ‘n vorm van kwota uitmaak nie.
As ‘n kort oorsig vir die oningewyde, is ras- of ander kwotas streng verbode in Suid-Afrikaanse reg, terwyl numeriese teikens skynbaar aanvaarbaar is. Maar is daar ‘n verskil?
Regsposisie
‘n “Kwota” verwys na ‘n vereiste om ‘n vaste aantal persone in ‘n gegewe periode aan te stel of te bevorder en/of die reservering van ‘n sekere aantal vakatures vir aangewese groepe. In teenstelling hiermee is ‘n doelwit of teiken ‘n numeriese doel, realisties vasgestel in terme van die aantal verwagte vakatures en die aantal gekwalifiseerde aansoekers beskikbaar in die betrokke pos.
In South African Police Service v Solidarity obo Barnard (CCT 01/14) [2014] 11 BLLR 1025 (CC) (2 September 2014) verduidelik die hof – “Dit mag volstaan om op te merk dat die primêre onderskeid tussen numeriese teikens en kwotas in die buigsaamheid van die standaard lê. Kwotas kom neer op werkreservering en word behoorlik verbied deur art 15 (3) van die Wet.”
Op soortgelyke wyse in South African Restructuring and Insolvency Practitioners Association (SARIPA) vs the Minister of Justice and Constitutional Development (Case Number 4314/2014) lees ons dat – ” ‘n Kwota sou ‘n vaste aantal of persentasie oplê wat bereik moet word, of wat nie oorskry mag word nie, en sou dit doen ongeag die aantal potensiële aansoekers wat die nodige kwalifikasie het.”
Hoewel dit waar is dat sommige regters primêr na “buigsaamheid” as die sleutelonderskeidende kenmerk verwys het, het ander die belang daarvan gekwalifiseer, en beklemtoon dat solank so ‘n beleid nie “oorbodig rigied” toegepas word nie, is dit reg – dalk. Verder het sommige geargumenteer dat die kritieke onderskeid lê in die eksterne (kwota) versus interne (teiken) oplegging van die maatreëls. Dan weer, wat beteken dit om iets “intern op te lê” anders as om eenvoudig te “besluit om dit te doen”?
Lyk dit onduidelik vir jou? Jy is nie alleen nie. Ten spyte van die skynbare verbod op kwotas in artikel 15 (3) van die EEA en Artikel 9 (2) van die grondwet, sowel as ‘n veelvoud hofsake in hierdie verband, het ons steeds nie ‘n duidelik gedefinieerde opvatting van hoe ons die oënskynlik prysenswaardige implementering van teikens van die verwerplike toepassing van kwotas in die reg moet onderskei nie.
Regters, akademici, politici, en kommentators sukkel voortdurend om ‘n werkbare onderskeid tussen hierdie konsepte te handhaaf sonder om onlogiese woordspeletjies te gebruik. Tog, sonder ‘n betekenisvolle onderskeid, sou baie regeringsbeleid uiteindelik onversoenbaar wees. Dus, om teikens te regverdig, word logika op die altaar van die woordspeletjies geoffer.
Gevolgtrekking
Aan die einde van die dag is daar min twyfel dat die sogenaamde “numeriese teikens” voorgestel in die EEAA bedoel is om die weg te baan vir ‘n stelsel met “vryheid van nakoming, maar geen waarborg van vryheid ná nie-nakoming nie.” Hulle is die regsekwivalent van ‘n Trojaanse perd – minus enige van die nodige finesse of slinksheid.
So, wanneer is ‘n teiken ‘n kwota? Regtens gesproke kan dit moeilik wees om te sê, maar dit lyk duidelik dat, meer dikwels as die geval is wat die meeste politici sal wil erken, ‘n teiken ‘n kwota is wat probeer om as wettig deur te gaan. Dit is veral waar wanneer die mislukking om ‘n teiken te bereik gepaard gaan met die dreigement van ‘n verwoestende boete of straf. In so ‘n geval is die enigste redelike gevolgtrekking dat die teiken neerkom op ‘n kwota.
Die voorgestelde EEAA, insoverre dit geïmplementeer word, dreig om vryheid van handel in Suid-Afrika af te takel en stel besighede wat binne sy grense werklik bedryf in gevaar. Dit maak voorsiening vir ras- en ander indiensnemingskwotas (genoem “teikens”) wat verteenwoordigend is van die samestelling van die land se bevolking, en beweer om die Minister van Arbeid die opsie te gee om boetes op te lê en/of die werking van besighede wat nie aan die wet voldoen nie, te beperk.
Gelukkig is die EEAA onuitvoerbaar, ongrondwetlik, en buite die afdwingingsmagte van ‘n mislukkende staat. Dit het nie in werking getree nie en sal waarskynlik nie binnekort nie. Maar regsaksies is noodsaaklik. Die risiko’s wat deur die EEAA gestel word, vereis gekoördineerde teenstand deur besigheidsleiers en omvattende regsaksie teen die implementering daarvan.
Ondersteun Sakeliga se aksies teen hierdie vernietigende wet deur ons litigasie te befonds.